К пленуму Верховного суда (ВС) РФ разработан проект постановления о взысканиях компенсаций за намеренное затягивание процессов. Цель инициативы – пресекать злоупотребления разных сторон разбирательства и обеспечивать правосудие в разумные сроки. Наказать можно будет, например, за подачу бессмысленных ходатайств, частую смену представителей, неявку на заседания. В принципе ВС собирается разъяснить применение действующей ст. 99 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Однако адвокаты уже выразили опасение, что волокитой начнут называть активные действия защиты вместо того, чтобы разбираться с перегруженностью судов и длительностью экспертиз.
Пленум ВС намерен в своем постановлении разъяснить ситуации, когда стороны используют процессуальные инструменты для откладывания разбирательств. Допустим, либо забрасывают суд ходатайствами, либо, наоборот, не приходят на заседания, или, например, подают жалобы на промежуточные решения и «иными способами мешают своевременному рассмотрению спора». Такие действия не только замедляют правосудие, но и создают издержки для противоположной стороны и самого суда.
Ключевая новация постановления ВС в том, что суды получат право не просто отклонять недобросовестные обращения, а взыскивать компенсацию в пользу пострадавшей стороны с нарушителя. При этом данную меру можно будет применять уже на стадии подготовки дел – на основании той же ст. 99 ГПК. Юристы, опрошенные «НГ», считают такое будущее решение логичным, однако указывают, что это «палка о двух концах». С одной стороны, мера может ускорить правосудие, но с другой – рискует превратиться в инструмент давления на адвокатов, активно защищающих интересы клиентов. Последовательность в отстаивании своих позиций может быть интерпретирована как умышленное затягивание дела. А вот коренные причины волокиты инициатива ВС не устраняет: перегруженность судов, длительное время проведения экспертиз, организационные сложности.
Как сказал «НГ» партнер адвокатского бюро «Интеллектуальный капитал» Андрей Завьялов, утверждать, что именно стороны злоупотребляют возможностями по затягиванию процессов, не совсем верно, «иногда и сами суды по каким-либо причинам не принимают решение по делу». Но в любом случае все эти обстоятельства, подчеркнул он, мешают одному и главному – своевременному отправлению правосудия и праву на судопроизводство в разумный срок. Так что Завьялов допустил, что инициатива ВС направлена на решение именно этих проблем по принципу «как минимум начать что-то делать».
Инициатива ВС, пояснил «НГ» управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев, реальную проблему решает лишь частично. Такое явление, как волокита, широко распространено: в гражданских делах стороны действительно используют процессуальные инструменты для затягивания разбирательства – и в ряде случаев это сознательная стратегия, направленная на выигрыш времени. Однако, по его словам, важно понимать, что не все такие действия – это злоупотребления. Во многих ситуациях они объективны: например, необходим сбор доказательств, корректируются позиции, заменяются защитники или представители. Поэтому крайне сложно провести четкую границу между законной защитой и злоупотреблением права на нее.
Предложение усилить ответственность выглядит логичным с точки зрения ускорения процессов, но создает риск смещения баланса. Гавришев не исключил, что при отсутствии четких критериев «злоупотребления» санкции могут начать применять избирательно. И в первую очередь к стороне защиты, которая по своей природе активнее использует процессуальные инструменты. А вопрос еще и в том, будет ли борьба с волокитой симметричной, ведь на практике это возможно и со стороны обвинения. Через дополнительные экспертизы, изменение объема обвинения, несвоевременное представление материалов. Адвокат напомнил, что в уголовных процессах меры по противодействию затягивания дел формально уже существуют. Это ограничение сроков содержания под стражей, контроль над разумными сроками судопроизводства, однако прямых санкций за эти злоупотребления нет в том же объеме, что предлагается сейчас для гражданского процесса.
Однако проблема волокиты гораздо шире, чем поведение сторон, подчеркнул Гавришев. Значительная часть задержек объективна, а в ряде случаев «именно суды становятся источником затягивания, но прямых механизмов ответственности за такие ситуации практически нет, за исключением общих процедур дисциплинарного контроля». Инициатива способна дисциплинировать участников процесса, но не устраняет системных причин волокиты, тут требуется комплексный подход.
Между тем, пояснил «НГ» адвокат коллегии адвокатов «Яртых и коллеги» Юрий Шофаренко, ВС фактически предпринимает попытку реанимировать «спящую» статью 99 ГПК, которая применяется крайне редко из-за сложности доказывания умысла на затягивание. По его словам, как правило, оно связано с попыткой стороны отсрочить вступление решения в законную силу. Это актуально для должников, лиц, незаконно удерживающих имущество или стремящихся скрыть активы до выдачи исполнительного листа. Тем не менее «важно отличать реальное злоупотребление от объективной сложности дела и невозможности его рассмотреть в разумный срок». Адвокат отметил, что именно колоссальная перегруженность судов объективно и ведет к «волоките».
Инициатива же ВС направлена именно на субъективное, намеренное противодействие сторон по делу, уверен Шофаренко. И у него есть опасения, что на местах штрафы могут стать инструментом давления. Дескать, если адвокат последовательно заявляет ходатайства, направленные на установление важных для дела обстоятельств, то вполне вероятно, что суд может квалифицировать это как «затягивание», чтобы быстрее рассмотреть дело, а это уже будет «создавать угрозу принципу состязательности». «Проблема в том, что закон не содержит внятных критериев «явного затягивания», поэтому следствие и суды трактуют их по-разному, но чаще всего не в пользу обвиняемого и его защитника», – заметил он. Потому что, кстати, необоснованный отвод адвоката следователем или судом также может повлечь затягивание дела. Однако чаще всего, подчеркнул Шофаренко, причина длительного рассмотрения гражданских и уголовных дел именно в судах, а точнее – в нехватке кадров, излишней зарегулированности и вале дел, которые можно было бы и не доводить до суда. Законом предусмотрен механизм, позволяющий взыскать компенсацию с государства за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Такие суммы практически никогда не покрывают реальных убытков сторон, сами же судьи не несут никакой ответственности за волокиту по делу. То есть без реформы системы ст. 99 ГПК либо так и останется «мертвой», либо станет дубинкой против неугодных.
